re: climate justice, violence
Also, to clarify: I do in fact believe that "no violence should exist at all".
The problem is that whenever people *say* that, without extra context and clauses, that's never what they actually *mean* - instead, what they mean is "no things *that I recognize as* violence should exist", which is something entirely different and not something I can stand behind.
re: climate justice, violence
That's only partly a rhetorical question, by the way. If someone has a legitimate argument, I'd be willing to hear it. But I'm skeptical of anything I've heard so far.
climate justice, violence
I am honestly finding pacifist stances regarding climate justice to be increasingly indefensible.
Like, I've never been a fan of pacifism in the sense of "nobody should be allowed to use violence ever", because "violence" is always defined in a suspiciously narrow manner that just so *happens* to benefit the established powers.
But like... we're getting *beyond* that point now. We're getting to a point where human-driven climate change is becoming so impactful and deadly that even the absolute worst hypothetical out-of-control 'mob rule' (the one that never happens but that people are always afraid of) couldn't possibly match the scale of violence and death in climate change.
When even the absolute worst case of violent resistance is less deadly and less impactful than *not* doing so... how can you possibly continue to argue for 'peaceful' resistance, by any reasonable standard of ethics?
And like, burning down polluting infrastructure will stop its pollution, the practical effect is not in question. This whole discussion is purely about ethical considerations and harm reduction.
So like, what's the remaining argument for 'peaceful' resistance, then? Because I'm not seeing it.
A reminder that if you are on hackers.town, mstdn.party, or mstdn.social (and a couple other less common instances), I will not see your replies!
These servers are silenced here because while there are a fair amount of nice folks on there, they *also* have moderation issues or a set of policies that's just not compatible with that of pixie.town.
If you want to make sure that your replies arrive here, I would recommend moving to a smaller instance with better moderation and vibes :) Preferably one where you (can get to) know the people running it!
if you want a copy of msdos on a 1.44 MB floppy for some reason, download https://msdl.microsoft.com/download/symbols/diskcopy.dll/54505118173000/diskcopy.dll and grab 0x168000 bytes at offset 0x66d8
I lost my earbuds and I'm reading reviews for the few usb-c ones that exist and they all start with like "people usually only buy wired earbuds if they are forced to nowadays because even though they are cheap, have no latency, don't have the lower bitrate artifacts from Bluetooth audio, and don't need to be charged, they have freaking wires which SUCK"
Nu even de realiteit, die ik weet als Nederlander levend in de tropen.
Een temperatuur die lekker is aan het strand, liggend met een ijskoud drankje in je hand, is misschien minder aangenaam als je niet op het strand bent, maar op je oprit bezig bent en onderhoud aan je huis en tuin probeert te plegen. Of gewoon een job hebt waarbij je in de buitenlucht inspanningen moet verrichten. Of probeert je conditie op peil te houden.
Luchtvochtigheid is een allesbepalende factor. Hier in Frans Polynesie kan ik me uitsloven zonder het te warm te krijgen. Aan het einde van de dag trek ik de conclusie dat ik 4 liter water heb gedronken en maar 1 keer naar de WC ben geweest. Waarom? De lucht is droog, transpiratie verdampt direct en doet daarmee zijn afkoelende werk. Een veel lagere temperatuur is in Nederland al funest, het is broeierig, het zweet loopt in straaltjes van je lijf, want de lucht is vochtig, zweet verdampt niet en mist daardoor zijn afkoelende werking. Bij een 100% luchtvochtigheid is 35 graden al dodelijk voor een mens in rust.
Een hogere luchttemperatuur zorgt voor meer irritante insecten. Ik anker onze boot altijd op redelijke afstand van de kust (heb ik ook meer reden om te zwemmen), dus mijn boot is onbereikbaar voor de meeste muggen, kakkerlakken en meer van dat soort vervelend spul. Maar als in Nederland de “normale” temperatuur omhoog gaat, wedden dat binnen de kortste keren, net als hier, er in de supermarkt een ruimer assortiment valt te beleven aan kakkerlak bestrijdende middelen dan aan tandpasta (wat ook nu al ruim is in Nederland)?
Lekker zwemmen in de zee? Het is niet meer zo verfrissend als de zeewatertemperatuur eveneens mee omhoog gaat. Het aantal micro-organismen in het water stijgt exponentieel. Ik zwem hier rond de mooiste koraalriffen ter wereld, met een zicht dat gemakkelijk meer dan 30 meter diep gaat. Ondanks het chemisch volkomen zuivere water krijgen veel mensen hier infecties. Gezond water bevat tal van microben, die nuttig zijn voor het ecosysteem, maar niet altijd compatibel zijn met het menselijk gestel. Warm zeewater is niet beter dan wat kouder zeewater. Ook in Noorwegen hebben ze een prachtig ecosysteem, maar ondanks het koudere water minder risicovol voor mensen. En in tropische omstandigheden is “tropisch zwemwater” vaak te warm om in verkoelend opzicht functioneel te zijn.
Hittegolven zijn niet leuk. De Nederlander associeert “tropisch weer” met BBQ-en en nietsen met een drankje in de hand, maar als het een alledaags verschijnsel wordt tijdens werkdagen dan is de lol er snel af. De hoge luchtvochtigheid zal blijven en daarmee is het Nederlandse klimaat (weer) slechter dan in landen die er voor waren voorbestemd. Net als dat je tijdens wintersport in je T-shirt in de sneeuw kan zitten maar in Nederland zowat dood gaat als je ‘s ochtends de ramen van je auto moet krabben in temperaturen die eigenlijk helemaal niet eens zo koud zijn als tijdens je ski-vakantie…
Like, trucks catching on fire is plausible. Highway structures collapsing under intense heat is plausible.
But then why do I never hear about collapsing highways over here? We have trucks and highway structures too. What's the differing factor?
One of the more baffling phenomena to me is when USians, after some sort of disaster or incident, go "well, of course that went wrong in that way, because <plausible sounding reason>"
And like, the reason really *does* sound plausible, but then I also can't help but notice that this same type of incident *does not meaningfully happen elsewhere* even though the same reasoning would apply there too, so... what extra context is missing there??
(This thought prompted by the I-95 fire incident, but it's far from the first time I've observed this)
In the process of moving to @joepie91. This account will stay active for the foreseeable future! But please also follow the other one.
Technical debt collector and general hype-hater. Early 30s, non-binary, ND, poly, relationship anarchist, generally queer.
- No alt text (request) = no boost.
- Boosts OK for all boostable posts.
- DMs are open.
- Flirting welcome, but be explicit if you want something out of it!
- The devil doesn't need an advocate; no combative arguing in my mentions.
Sometimes horny on main (behind CW), very much into kink (bondage, freeuse, CNC, and other stuff), and believe it or not, very much a submissive bottom :p
My spoons are limited, so I may not always have the energy to respond to messages.
Strong views about abolishing oppression, hierarchy, agency, and self-governance - but I also trust people by default and give them room to grow, unless they give me reason not to. That all also applies to technology and how it's built.