Soms denk ik wel eens, we zijn helemaal gek geworden. Regelgeving moet iets toevoegen, wat ik in dit geval niet zie. Nu worden 52.000 mensen blijkbaar ziek van rauwe melk, wordt dat nul als er meer controles zijn?
Dit is nu echt zo'n maatregel die amper toegevoegde waarde heeft. Bovendien, van ziek worden kan je ook sterker worden...
@AlfredJH Of de voorgestelde controles een effectief middel zijn, dat laat ik even in het midden, want dat is niet mijn vakgebied.
Maar "van ziek worden kan je ook sterker worden" is niet hoe het werkt; ziek worden *kan* ervoor zorgen dat je immuunsysteem zich ontwikkelt tegen een specifieke ziektekiem (het kan ook heel fout gaan), maar het maakt je niet 'sterker' in het algemeen, alleen maar tegen die specifieke ziektekiem.
Daar heb je dus niets aan tenzij je diezelfde ziektekiem nogmaals tegenkomt. En het is dus geen argument om geen ziektes te voorkomen; als je dezelfde ziektekiem later ergens anders tegenkomt, dan krijg je toch alsnog die immuunsysteem-opbouw (net zoals je die nu zou krijgen), en als je hem *nooit* meer tegenkomt, dan heb je dus sowieso niets aan de opbouw gehad. In allebei de gevallen is er dus niets veranderd.
Het immuunsysteem is een extra laagje bescherming, het is niet iets dat je moet 'trainen' door vaker ziek te worden, en de beste optie voor de algemene gezondheid is toch echt gewoon om ziektekiemen tegen te gaan.
(Er zijn enkele uitzonderingen zoals vaccins, die *eruit zien* als een ziektekiem maar dat niet zijn, om zo de afweer tegen die ziektekiem op te bouwen in een situatie zonder risico, maar dat is hier niet van toepassing, want het gaat hier om de 'echte' ziektekiem.)
@joepie91
Ik heb de indruk dat mensen tegenwoordig in algemene zin al minder weerstand hebben.
Ze zeggen wel eens dat je weerstand moet opbouwen. Je geeft aan dat dit niet in alle gevallen geldt en dat zou zomaar kunnen.
Hoe dan ook, ik denk niet dat meer controles zorgen voor meer veiligheid/gezondheid.
@AlfredJH Dat mensen tegenwoordig minder weerstand hebben, dat lijkt best mee te vallen; het is moeilijk om dit met zekerheid te zeggen, omdat vaak niet helemaal duidelijk is waarom of waardoor mensen ziek worden.
Wel is opvallend dat veel beweringen over slechte weerstand lijken te komen van fabrikanten van voedingssupplementen. Daarnaast zingt corona ook nog steeds flink rond, maar wordt er niet meer op getest, en wordt het dus vaak onterecht voor andere dingen aangezien (of is het helemaal onduidelijk wat het is).
Je weet het nooit met zekerheid zonder heel veel meer testen dan we tegenwoordig doen, maar op basis daarvan zou ik het idee dat we 'tegenwoordig minder weerstand hebben' met een korreltje zout nemen, ook omdat de algemene levensverwachting dat niet lijkt te bevestigen; dan zou daar een flinke dip in moeten zitten, en die zie je niet terug in de statistieken.
Er zijn wel een paar bijzondere gevallen qua opbouw waar, als ik het me goed herinner, je als klein kind een basisweerstand op moet bouwen tegen bepaalde veelvoorkomende bacterien omdat je lichaam dan actiever is qua opbouw; maar het soort ziektekiem dat je in bijv. rauwe melk tegenkomt valt daar volgens mij niet onder.
Die controles, tja, nogmaals, niet mijn vakgebied dus daar kan ik niet veel over zeggen. Als ze effectief zijn om ziektes te herkennen en voorkomen dan lijkt het me een goed idee, maar of dat zo is, dat weet ik simpelweg niet. Dat is de taak van iemand anders om uit te zoeken 🙂
@joepie91
Mensen leven langer, maar de kwaliteit van leven, zeker aan het einde van een leven, is een stuk minder. Ik ben het met je eens dat alles over ziektes en controles niet met zekerheid te zeggen is.
Extra maatregelen waarbij maximaal 52.000 mensen (0.3% van de bevolking) iets te winnen heeft, komen me wat onnodig voor.
Kun je beter aandacht vestigen op andere ziekten.
https://www.nivel.nl/nl/zorg-en-ziekte-in-cijfers/actuele-cijfers-ziekten-per-week
@AlfredJH Kwaliteit van leven loopt inderdaad terug naarmate je ouder wordt, maar naar mijn weten is dat puur omdat je langer leeft maar je lichaam wel slijt; je hebt uiteindelijk niet minder jaren met een goede kwaliteit van leven. Wel vind ik dat mensen een vrijere keus moeten hebben of ze die extra jaren met slechte kwaliteit van leven wel of niet willen hebben, maar dat is weer een heel andere discussie 🙂
Wat de rest van je opmerking betreft; het is geen of/of natuurlijk, er kan aandacht zijn voor veel verschillende dingen tegelijk, zeker als iedereen z'n eigen straatje schoonhoudt (vandaar ook dat de controles bij de melkbedrijven moeten gebeuren, vermoed ik).
Verkijk je ook niet op de cijfers; het gaat niet alleen om het pure percentage, maar ook om de situatie van de mensen die het meeste risico lopen, en bij deze ziektekiemen zijn dat vaak mensen met verminderde weerstand (bijv. vanwege onderdrukkende medicatie) waar simpelweg meer preventieve gezondheidsmaatregelen voor nodig zijn om ze gezond te houden.
@AlfredJH Waarom zou een extra beschermlaag 'verantwoordelijkheid weghalen'? Bovendien gaat het artikel over dingen als een melktap, waar "opwarmen door de consument" dus niet aan de orde is (dat is het hele punt), en dat moet je dus andere veiligheidsmaatregelen nemen, zoals regelmatig testen.
@joepie91
Gewoonweg omdat dit land kapot wordt gereguleerd, het bakken met geld kost en heel weinig oplevert.
Bij sommigen heerst nog steeds de gedachte dat regulering elk risico inperkt.
Het is leven is een risico.
@AlfredJH Hier kan ik niets mee, sorry. Wetgeving is belangrijk voor een gezonde maatschappij, en dat het "bakken met geld kost" is nu eenmaal zo en is van toepassing op een hoop dingen. Dit soort dingen mag gewoon geld kosten, dat is waar gemeenschapsgeld voor *is*.
Nee, je kunt niet elk risico inperken. Maar of iets zin heeft, dat bepaal je met een kosten-batenanalyse (waar naar meer gekeken wordt dan alleen de financiele kosten) en dat is niet iets dat je zo even uit de losse pols kunt doen zonder meer informatie over waarom de wetgeving bestaat. Daarvoor moet je je echt in de materie verdiepen.
@joepie91
Dan zijn we het op dit punt met elkaar oneens. Het zij zo.
@joepie91
Omdat je dan verantwoordelijkheid bij mensen weghaalt. Er is immers een advies om met te verwarmen tot 70 C.
Mensen denken steeds minder na over wat ze doen, dat is wellicht kwalijker dan een paar zieke mensen door ziektekiemen.