@anantagd @joepie91 @oliphaunt Dat. Dat Van den Burg en Yeşilgöz illegaal een concentratiekamp hebben opgezet, en de EU al jaren mensen wegstopt in concentratiekampen, is ook heel snel verdwenen. Wat mij betreft mag dit juist wel steviger neergezet worden.
@Heidentweet @anantagd @oliphaunt Daar ben ik het overigens mee eens, en hetzelfde geldt voor een hoop andere dingen - dat die steviger benoemd mogen worden.
Het gaat me hier nu in deze discussie even puur om de term 'fascisme' en het benoemen van intenties van fascisten; dat punt is namelijk al voldoende gemaakt in de maatschappij om het op tafel te krijgen, en daar valt weinig meer te winnen met een confronterende aanpak.
@Heidentweet @anantagd @oliphaunt Dat klopt, maar de crux is dat dat net even iets anders is dan wat ik benoemde.
"Er zijn fascisten" en "deze mensen zijn fascisten" zijn twee heel verschillende onderwerpen voor veel mensen.
Dat eerste, "er zijn fascisten", is iets waar mensen ongelovend op reageren omdat ze er niet bekend mee zijn, en het klinkt als iets hypothetisch. Dat is bij uitstek iets waar confrontatie goed werkt om het op tafel te krijgen, want het is iets dat zonder 'commitment' te geloven is, een ver-van-je-bed-show. Dat is inmiddels gebeurd - de meeste mensen zullen het ermee eens zijn dat fascisten bestaan.
"Deze mensen zijn fascisten", echter, is een stuk lastiger. Dat gaat om verbanden leggen, en een zeker 'commitment' om te erkennen dat er iets mis is met een specifiek persoon of specifieke groep, een specifieke aantijging. Dat vinden veel mensen moeilijk, en dat doen ze niet snel zonder zelf te begrijpen waarom de aantijging terecht is.
Dan moet je dus dieper op de nuance ingaan - *waarom* zijn deze mensen fascisten? Hoe ben je tot die conclusie gekomen? Kunnen ze die redenering volgen? Dat is heel slecht te communiceren met confrontatie; want dan schieten mensen in de verdediging, en voelt het voor hen alsof je ze onder druk zet om mee te gaan in een aantijging waar ze het misschien wel helemaal niet mee eens zijn.
Onder die omstandigheden is het vrijwel onmogelijk om iemand's denkbeeld te veranderen, en het is een dermate complexe bewering die in zoveel varianten voorkomt (verschillende personen, verschillende gedragingen, ...) dat het "herhalen totdat het voor waarheid aangenomen wordt"-mechanisme, oftewel waar de confrontatie-tactiek op gebouwd is, ook niet echt werkt.
Dat deel van het werk moet nog steeds gedaan worden. Mensen snappen dat fascisten bestaan, maar snappen nog niet wat het precies *betekent*, en wat het verschil is tussen op het oog vergelijkbaar-lijkende dingen (zie ook both-sides-retoriek), of hoe hun eigen 'onschuldige' acties eraan bijdragen. Ze kennen de dynamiek niet.
Dat is waar ik hiervoor ageer; om die gesprekken te hebben, met de mensen die over de streep getrokken moeten worden. Dat sluit radicale acties zeker niet uit, maar je moet wel voorzichtig zijn dat radicale acties de moeilijke gesprekken niet ondersneeuwen. En ik zie de moeilijk gesprekken veel te weinig gebeuren binnen activistische kringen, zeker in NL.
(En dit alles is uiteraard niet relevant voor mensen die moedwillig voor fascistische retoriek kiezen. Dat is een veel gespecialiseerder ding om mee om te gaan. Ik heb het hier alleen over de politieke 'meelopers'.)
@joepie91 @anantagd @oliphaunt Met dat laatste ben ik het niet eens. IMO is de link van huidig fascistoïde beleid met de term fascisme juist nog niet genoeg gemaakt.