A (government-issued) representative survey of the Dutch population turned up a surprising result: 6.4% of the population would consider getting an X gender marker in their ID/passport if it could be done at city hall instead of going to court over it.
... but fascinatingly only 3% of the surveyed population identified as non-cisgender to begin with!
@joepie91 That is fascinating! Possibly, as gender roles change, so does self-identification? (Frankly, I think gender roles are bullshit – pardon my French – and they really only serve to protect the comfort zones of the closed-minded, and to disenfranchise certain people from certain parts of society.)
@ClaudetteK @joepie91
Ik had ergens gelezen dat de sekse oorspronkelijk in het bevolkingsregister werd vastgelegd, zodat de staat makkelijker kon bepalen hoeveel mannen er in oorlogstijd ingezet konden worden.
Tegenwoordig hangt er vanalles aan vast.
Wat mij betreft mag het er ook uit.
Alleen hoe ga je dan als overheid mensen oproepen voor bepaalde gezondheids-onderzoeken, zoals uitstrijkjes?
En hoe gaat dat momenteel, als je je V in een M verandert, maar je heb nog steeds een baarmoeder die ziek kan worden?
@StroomAfwaarts Juist! Alleen voor die biologisch/medisch relevante dingen is het eigenlijk interessant op documenten, want zoals je al zegt zijn er zaken die risico’s vormen of symptomen die tot andere diagnoses leiden en/of verschillende behandelingen vereisen. Zo presenteren personen die met vrouwelijke kenmerken geboren zijn bij een hartinfarct vaak met significant andere symptomen dan personen die met mannelijke kenmerken geboren zijn. @joepie91
@ClaudetteK
O ja! Daar had ik zelfs nog niet aan gedacht.
🫢
@StroomAfwaarts Zo vaak als vrouwen in het verleden niet naar huis zijn gestuurd met ibuprofen voor spierpijn, kalmerende middelen voor een zogenaamd paniekaanval, of paracetamol en uitzieken “want het is vast gewoon een buikgriepje”, terwijl ze een hartaanval hadden gehad of aan het hebben waren… 🙄😤 @joepie91
You're slicker than a sack of possums.